Постановление суда № 64769808, 06.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/1906/17

760/21863/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

06 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної Спілки профспілок МВС України, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати кредитний договір №3808-Д від 29.01.2010 укладений між Кредитною Спілкою профспілок МВС України з однієї сторони та ОСОБА_2, з другої сторони недійсним з моменту його укладення; застосувати наслідки недійсності кредитного договору №3808-Д від 29.01.2010 зобов'язавши Кредитну Спілку профспілок МВС України повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 240 грн.; визнати договір поруки №534 від 29.01.2010 укладений між Кредитної Спілкою профспілок МВС України з однієї сторони та ОСОБА_4, з другої сторони недійсним з моменту його укладення; визнати договір поруки №535 від 29.01.2010 укладений між Кредитної Спілкою профспілок МВС України з однієї сторони та ОСОБА_3, з другої сторони недійсним з моменту його укладення; стягнути з відповідача на користь позивача 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; звільнити від сплати судового збору на підставі ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач просить визнати недійсними два договори поруки від 29.01.2010 укладені між відповідачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як вбачається з матеріалів позовної заяви, дані договори поруки були двосторонніми, і позивач участі в їх підписанні не приймав. Крім того, матеріали позовної заяви не містять жодної довіреності на ім'я позивача від третіх осіб на представлення їх інтересів в суді.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно надати правове обґрунтування підстав звернення з такими позовними вимогами від імені осіб, прав на представлення інтересів яких він не має. В разі існування у позивача права на представлення інтересів третіх осіб, останньому необхідно надати правове обґрунтування підстав залучення таких осіб в якості третіх, а не позивачі у справі.

Заявляючи вимоги про повернення відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 2 240 грн., останнім не зазначено жодного обґрунтування в порушення імперативних вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо розміру суми, яка підлягає стягненню, обставин її виникнення та підстав за якими вона повинна бути повернута позивачу.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної Спілки профспілок МВС України, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк