Постановление суда № 64766558, 16.02.2017, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №672/118/17

№1-кп/687/22/2017

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горобець Н.О.,

суддів Назарчука Р.В., Кулєбякіна В.О.,

з участю прокурора Галайка О.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020240000146 від 16 березня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України передано на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявили клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, підтримане іншими захисниками і обвинуваченими та проти якого заперечив прокурор, про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що викладені у ньому фактичні обставини кримінальних правопорушень, які орган досудового розслідування вважає встановленими, та сформульоване обвинувачення є неконкретними, а правова кваліфікація кримінального правопорушення є невірною. Це клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов'язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі органу досудового розслідування та прокурору, а тому суд не може погодитися з твердженням захисника про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначені в клопотанні обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку лише під час судового розгляду, після проведення з'ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази, а не в процесі підготовчого судового засідання. Тобто в процесі підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, які вирішуються судом за результатами судового розгляду. Оцінку ж доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_13, Старокостянтинівською районною радою Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які у відповідності до положень ст. 128 КПК України слід прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено клопотання про накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_4 майно автомобіль «Ауді 80» 1992 року випуску, з метою забезпечення цивільного позову, яке підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданою заявою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про скасування арешту майна посилаючись на необґрунтованість його накладення. Приймаючи до уваги, що санкція ст. 185 ч.5 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області) на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, заявлених прокурором та адвокатом ОСОБА_9 свідків, інших учасників кримінального провадження, доставити обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебувають під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Старокостянтинівську районну раду Хмельницької області визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 цивільними відповідачами у справі.

Клопотання ОСОБА_12 про арешт майна залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Розяснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Горобець Н.О.

Суддя Назарчук Р.В.

Суддя Кулєбякін В.О.