Постановление суда № 64764113, 15.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11936/16-к

н/п 1-кп/640/186/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

Головуючого судді Губської Я.В.,

суддів Шмадченко С.І., Бородіної Н.М.

за участю секретаря Балан Т.В.

прокурора Чуб Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013220140001374 від 27.12.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 21.11.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України до іспитового строку на 2 роки, судимість не знята та не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.3,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст. 358 КК України.

В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою, враховуючи що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначені під час їх обрання слідчим суддею не відпали, продовжують існувати під час судового розгляду і підстав для їх скасування та зміни немає. Також, вказував, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_1 перебував у розшуку, а інший запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку обвинуваченого в суді, та врахувати, що судовий розгляд триває та не допитані свідки і потерпілі, на яких може впливати обвинувачений, перебуваючи на свободі.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, вважаючи його доводи недоведеними та поданими без належних доказів, клопотання є з порушенням вимог КПК УКраїни, а підозра, пред*явлена йому є необґрунтованою. Також, вказує, що протягом 2 років він не знищував доказів, не впливав на свідків, не здійснював інших правопорушень, сам прийшов до СБУ та повідомив своє справжнє ім*я. Просить врахувати, що має доньку, похилих батьків та стан здоров*я його погіршився в умовах СІЗО. Подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання його батьків в Харківській області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого підтримав, заперечуючи проти клопотання прокурора.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання доцільності продовження строку обраного запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу та станом на теперішній час існують, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків, засуджених співучасників; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому судовою колегією, вирішуючи дане питання враховані та надані оцінка в сукупності всіх обставин, передбачених вимогами ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; характер злочинів, що інкриміновані проти власності та в сфері службової діяльності та професійної діяльності з наданням публічних послуг; розмір майнової шкоди, в якій він обвинувачується; відомості щодо віку та стану здоров*я обвинуваченого, надані до суду станом на теперішній час; соціальні зв*язки обвинуваченого, про які ним повідомлено в судовому засіданні та відсутність належних даних про перебування на утриманні обвинуваченого непрацездатних батьків та малолітньої дитини; відсутність постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів і судимість не знята та не погашена, з його слів змінював анкетні дані під час досудового розслідування, мешкав в м. Києві та перебував у розшуку; порушення запобіжного заходу у вигляді застави.

Оцінюючи всі ці обставини, передбачені в ст.178 КПК України суд зазначає про відсутність нових даних, які є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу на теперішній час під час розгляду справи в суді. Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого та захисника на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення відпали є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду при його обранні та продовженні запобіжного заходу на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу більш м*ягкий, ніж утримання під вартою, в т.ч. і на домашній арешт.

Посилання на необґрунтованість підозри також є безпідставним, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після проведення судового розгляду, що на теперішній час проведено не було, судовий розгляд триває, оголошується обвинувальний акт прокурором. Порушення права на захист в судовому засіданні також встановлено не було, не надані такі докази і учасниками під час розгляду даного клопотання.

На доводи обвинуваченого щодо застування практики Європейського Суду з прав людини, суд зазначає, що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини вказує, що суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, переховування від правосуддя, перешкоджання встановленню істини у справі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб, відхиливши клопотання обвинуваченого та задовольнивши клопотання прокуратури.

Підстав для визначення застави суд не вбачає на підставі вимог п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року. Дані обставини також не спростовані учасниками судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 16 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська Я.В.

Суддя Шмадченко С.І.

Суддя Бородіна Н.М.