Постановление суда № 64763994, 10.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18815/16-к

н/п 1-кс/640/991/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.01.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016220000000730, -

встановив:

06 лютого 2017р. адвокат ОСОБА_1. діючи в інтересах підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_4 від 26.01.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з відеозаписом обшуку у кримінальному провадженні №12016220000000730. Захисник просив оскаржувану постанову скасувати; зобовязати слідчого ознайомити його з відеозаписом обшуку від 07.12.2016р. проведеного в приміщенні сауни, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дебенка, 14 з можливістю його копіювання. В обґрунтування заявленої вимоги захисник посилався на подачу у січні 2017р. слідчому відповідного клопотання, неправомірність відмови у його задоволенні.

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності. Проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відеозапис обшуку не є загальнодоступним документом; містить відомості, суттєві для встановлення інших епізодів кримінального правопорушення, а також на положення ст. 222 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, доходить наступного:

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000730 від 04.07.2016р. за ознаками ч.3 ст.303, ч.2, ч.3 ст.302 КК України, з підстав того, що на початку травня 2016р. ОСОБА_2, за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_5, за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, використовуючи вразливий стан неповнолітньої ОСОБА_6, втягли останню у систематичне зайняття проституцією у належних їм двох саунах. Також в період з 10.05.2016р. по 07.12.2016р. ОСОБА_2 у групі із ОСОБА_3 систематично займались сутенерством, шляхом забезпечення зайняття проституцією неповнолітньої ОСОБА_6 у приміщенні власних саун за вищевказаною адресою.

24.01.2017р. захисник підозрюваних ОСОБА_1 звернувся до слідчого Мирного А.В. із клопотанням про ознайомлення з відеозаписом фіксації обшуку від 07.12.2016р. у кримінальному провадженні №12016220000000730 від 04.07.2016р. (а.с.37-39).

26.01.2017р. постановою слідчого у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено з підстав того, що відеозапис обшуку від 07.12.2016р. не є загальнодоступним документом, фіксації на ньому інших кримінальних правопорушень, можливості зашкодити досудовому розслідуванню (а.с. 41-42).

У відповідності до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Положеннями ч. 9 ст. 236 КПК України, передбачений обовязок слідчого вручити особі у якої проводиться обшук другий примірник протоколу обшуку із доданими до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей…

При тому ст.ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 02.10.1992 р. вказують, що будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна, таємна та службова інформація. Згідно ст. 8 «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011р. таємною визнається інформація, яка містить, зокрема, таємницю досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, за відсутності у органа досудового розсування обовязку вручення додатку до протоколу обшуку у вигляді відеозапису, неприналежність вказаного відеозапису до загальнодоступних документів, а також зважаючи на положення ст.222 КПК України, підстав задоволення скарги не вбачається.

До того ж, за не зазначення захисником норми КПК України в порядку якої подана скарга, а також не надання ним у судовому засіданні доказів звернення до слідчого із клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений главою 23 КПК України, підстави оскарження постанови слідчого в порядку ст. 303 КПК України захисником не доведені.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.01.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016220000000730, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко