Постановление суда № 64748918, 14.02.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6398/16

№ 2/183/649/17

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1 і ОСОБА_1», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку обєкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_5 і ОСОБА_5», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку обєкту нерухомого майна.

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа, з підстав, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Підставами відводу відповідач ОСОБА_6 зазначила те, що при розгляді справи суддя допустив ряд порушень норм Цивільного процесуального кодексу, а саме, їй не було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, суддя запропонував зробити ці копії в суді. Суддя наклав арешт на її майно, але не надіслав їй копію ухвали, що позбавило її можливості оскаржити зазначену ухвалу. Вона дізналася про судове засідання тільки через мережу Інтернет. Крім того, суддя близько 10 років знаходиться у дружніх стосунках з одним з позивачів ОСОБА_1, багато разів зустрічалися в неформальній обстановці. Сукупність цих обставин надає їй право сумніватися в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Статтю 20 ЦПК України приведений вичерпний перелік підстав, які є приводом для відводу судді, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В той же час, порушення норм Цивільного процесуального кодексу України, які на думку відповідача допустив суддя, не є підставою для відводу судді.

Відповідачем також не надано жодних даних щодо наявності між суддею та представником Фермерського господарства «ОСОБА_1 і ОСОБА_1» - ОСОБА_1 будь яких стосунків.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відводу судді, в звязку з чим, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_5 і ОСОБА_5», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку обєкту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький