Постановление суда № 64747160, 16.02.2017, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1391/16-ц

провадження № 2/166/5/17

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Омелько Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 15200 доларів США , що еквівалентно 389110 грн 48 коп .

31.01.2017 року позивач збільшив позовні вимоги , прохає стягнути 416548 гривень 39 копійок заборгованості за договором позики.

15.02.2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про залучення його до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, так як є чоловіком ОСОБА_3 , яка в інтересах сімї отримані кошти в позику не використала , ніякого майна не придбала. Про те, накладення арешту на його частку приміщення порушує право власності та позбавляє можливості користуватись та розпоряджатись майном.

Крім того, заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Ратнівського районного суду від 12.01.2017 року , а саме: скасувати арешт з 1/2 приміщення столової по вул. Нова,3 в с. Видраниця Ратнівського району.

В обгрунтування заяви зазначив, що по телефону з відповідачкою дізнався про наявність цивільного позову до останньої про стягнення боргу за договором позики від 01.04.2015 року,про який йому нічого не відомо та згоди на його укладення не надавав. З березня 2015 року з ОСОБА_3 спільно не проживає, а відтак отримані в позику кошти в інтересах сім'ї використані не були.

Стверджує, що оскільки майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте ОСОБА_3 в період шлюбу. В період з 01.04.2015 року жодного цінного майна ОСОБА_3 не придбала, а відтак вважає , що накладення арешту на його частину приміщення порушує право власності та позбавляє можливості користуватися та розпоряджатися майном.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача висловила думку відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , оскільки він не є стороною по справі, а тому має право звернутися до суду із позовом про визнання права власності на арештоване майно судом. Крім того, ствердила, що арештоване майно є власністю відповідачки, яке вона отримала як член СГПП " Прогрес" у 2007 році, а шлю був укладений у 2009 році.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши долучені документи, приходить до наступного .

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України визначено, якщо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь у справі.

Пунктом 5 ст. 36 ЦПК України передбачено,якщо особи, які беруть участь у справі , заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Беручи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_3, суд залучає останнього до участі у справі.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України,суд може вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що майно на яке накладено арешт ухвалою суду від 07.12.2016 року є власністю відповідачки , а свідоцтво про про шлюб є недостатньою підставою для визнання право власності за ОСОБА_4 на 1/2 арештованого майна.,а тому суд приходить до глибокого переконання відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36,154 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

Відмовити ОСОБА_4 у скасування заходів забезпечення доказів відповідно до ухвали Ратнівського районного суду від 12.01.2017 року, а саме : скасувати арешт з 1/2 приміщення столової по вул. Нова,3 в с. Видраниця Ратнівського району.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.З.Фазан