№ 64745805, 15.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10471/16-а

Провадження № 2-а/520/198/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції у в.Одесі Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 22.08.2016р. відносно нього відповідачем складено постанову ПС2 №101982 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн., за те, що він керуючи а\м Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_1 о 12 годині 20 хвилині в місті Одесі на вулиці Сегедська здійснив проїзд перехрестя з вулицею Армійською на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.36 ПДР. Вважаючи цю постанову незаконною, просив суд її скасувати. Незгода з постановою вмотивована тим, що він не порушував ПДР, рухався на зелене світло.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції Українивизначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 22.08.2016р. відповідачем відносно позивача складно постанову №ПС2 101982 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн., за те, що він керуючи Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_1 о 12 годині 20 хвилині в місті Одесі на вулиці Сегедська здійснив проїзд перехрестя з вулицею Армійською на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.36 ПДР.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ч. ч.1 та 3 ст. 2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 101982 від 22.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бескровний Я. В.