Постановление суда № 64742049, 14.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Справа № 923/1367/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", м. Херсон,

про стягнення 1 129 664 грн. 85 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 07/007-17 від 22.12.16р.

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 1 від 03.01.16р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача оперативно-господарську санкцію в розмірі 1 129 664 грн. 85 коп..

В ході судового засідання представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач посилається на те, що 08.06.2015 року уповноваженими представниками ПАТ ЕК Херсонобленерго було виявлено порушення ПАТ "Херсонським електромашинобудівним заводом п.п. 3.1., 3.2 Правил користування електричною енергією дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме виявлено втручання в роботу розрахункового засобу обліку EPQS 122.23.17SS № 1204560, вплив магнітного поля на даний лічильник, про що складено акт по порушення № 130420 від 07.12.2015 р. Вказаний електролічильник було демонтовано, укладено у пакет та опломбовано пломбою № С26430696 для проведення у подальшому експертизи даного лічильника, що підтверджується Актом про опломбування та збереження пломб № 168230 від 07.12.2015 р.

Проте, до цього часу електротехнічну експертизу розрахункового засобу обліку EPQS 122.23.17SS № 1204560 не проведено.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що зазначений вище лічильник фактично знаходиться у відповідача.

Кклопотання відповідача про призначення вказаної судової експертизи підлягає задоволенню, з зобовязанням як позивача так і відповідача надати лічильних судовому експерту, з метою встановлення факту втручання в роботу розрахункового засобу обліку EPQS 122.23.17SS № 1204560.

Суд вважає частину запитань, поставлених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи правовими (такими, що стосуються встановлення факту порушення вимог ПКЕЕ, а не факту втручання у роботу приладу обліку), відповідь на які має дати суд після розгляду справи по суті. Тому, зазначені запитання у редакції відповідача не включаються судом до резолютивної частини даної ухвали.

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору необхідно розяснити питання, що виникли і потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України: "господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи."

Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судово-електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145), суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову електротехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

2. Обовязок по оплаті витрат на проведення судової електротехнічної експертизи покласти на відповідача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

3. Зобов'язати ПАТ ЕК Херсонобленерго та ПАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" передати лічильник EPQS 122.23.17SS №1204560 Миколаївському НДЕКЦ МВС України (через господарський суд Херсонської області) для проведення електротехнічної експертизи, після отримання відповідного клопотання судового експерта.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи дозволяють технічні характеристики, функції та властивості лічильника типу EPQS 122.23.17SS, зав. № 1204560 фіксувати вплив магнітного поля?

-чи мало місце будь-яке втручання з метою зміни чи видалення інформації в інтерфейс електричного звязку, передбачений для дистанційного зчитування даних лічильника типу EPQS 122.23.17SS, зав. № 1204560?

-чи мало місце втручання в програмні засоби захисту від зміни даних та параметрів, та приладу реєстрації спроб впливу на точність обліку (журнал подій) лічильника типу EPQS 122.23.17SS, зав. № 1204560?

-чи мав місце вплив магнітного поля на прилад обліку - лічильника типу EPQS 122.23.17SS, зав. № 1204560 зафіксований приладом реєстрації спроб впливу на точність обліку (журнал подій) даного лічильника в період з 04.11.2015 до 04.12.2015 р?

- чи є у приладі обліку - лічильник типу EPQS 122.23.17SS, зав. № 1204560 такі зміни кінематичної або електричної схеми, які непередбачені виробником і які впливають на достовірність обліку?

5. Зупинити провадження у справі.

6. Зобов'язати експертну установу (експертів) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України.

7. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов