Постановление суда № 64741694, 07.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.2017 р. Справа № 914/505/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Укрінком”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про видачу дубліката наказу

у справі №914/505/16

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрінком”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “МО.БІ.ЕКОВУД”, м.Дрогобич, Львівська область

до відповідача-2 Малого приватного підприємства “Ярослав”, м.Дрогобич, Львівська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2813765,91 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача) не з’явився;

від відповідача-1 не з’явився;

від відповідача-2 не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства “Укрінком” про видачу дубліката наказу у справі №914/505/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрінком” до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “МО.БІ.ЕКОВУД” до відповідача-2 Малого приватного підприємства “Ярослав” про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2813765,91 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 24.01.2017р. Ухвалою суду від 24.01.2017р. розгляд заяви відкладено на 07.02.2017р.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Слід зазначити, що заявник подав заяву (вх.№3895/17 від 31.01.2017р.), якою уточнив зміст заяви Публічного акціонерного товариства “Укрінком” про видачу дубліката наказу у справі №914/505/16.

Зокрема заявник просить видати дублікат судового наказу на виконання рішення суду у справі №914/505/16 про солідарне стягнення з МПП «Ярослав» на користь позивача заборгованості по простроченному кредиту – 1858047,90 грн., заборгованості по простроченим процентам – 305184,70 грн., пені за порушення строків сплати тіла кредиту – 569459,88 грн., пені за порушення строків сплати процентів – 81073,43 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Львівської області 12.04.2016р. прийнято рішення у справі №914/5015/16, яким позовні вимоги задоволено,

вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “МО.БІ.ЕКОВУД” та Малого приватного підприємства “Ярослав” на користь Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” заборгованість по простроченому кредиту – 1858047,90 грн.; заборгованість по простроченим процентам – 305184,70 грн.; суму пені за порушення строків сплати тіла кредиту – 569459,88 грн.; суму пені за порушення строків сплати процентів – 81073,43 грн. А також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МО.БІ.ЕКОВУД” на користь Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” 42206,49 грн. судового збору.

04.05.2016р. на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2016р., яке набрало законної сили 25.04.2016р. видано судові накази про стягнення вищезазначених сум.

Як стверджує заявник, ним було втрачено судовий наказ про стягнення заборгованості по простроченому кредиту – 1858047,90 грн.; заборгованості по простроченим процентам – 305184,70 грн.; суми пені за порушення строків сплати тіла кредиту – 569459,88 грн. та суми пені за порушення строків сплати процентів – 81073,43 грн.

В підтвердження вказаних обставин, заявником надано довідку вих.№1135/01 від 22.12.2016р., яка підписана головою правління ПАТ «Укрінком» та головним бухгалтером.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат – це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ виданий дійсний для пред’явлення до виконання потягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Отже станом на 07.02.2017р. заявником не пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання.

Відтак, суд розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Укрінком” про видачу дубліката наказу від 04.05.2016р. у справі №914/505/16 задоволити.

2. Видати дублікат наказу від 04.05.2016р. у справі №914/505/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрінком” до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “МО.БІ.ЕКОВУД” до відповідача-2 Малого приватного підприємства “Ярослав”, м.Дрогобич, Львівська область про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “МО.БІ.ЕКОВУД” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 28, ідентифікаційний код 38642048) та Малого приватного підприємства “Ярослав” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 28, ідентифікаційний код 25237453) на користь Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, ідентифікаційний код 05839888) заборгованість по простроченому кредиту – 1858047,90 грн.; заборгованість по простроченим процентам – 305184,70 грн.; суму пені за порушення строків сплати тіла кредиту – 569459,88 грн.; суму пені за порушення строків сплати процентів – 81073,43 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.