Постановление суда № 64741683, 14.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 р. Справа № 914/3113/16

За позовом: Залізничної районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дивина», м. Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 комунальне підприємство «Богданівка», м. Львів,

про демонтаж збірно-розбірного металевого гаража.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи 1: не зявився,

від третьої особи 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Залізничною районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради подано позов до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дивина», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 комунального підприємства «Богданівка» про демонтаж збірно-розбірного металевого гаража.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 20.12.2016 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 07.02.2017р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судове засідання 14.02.2017р. представник позивача зявився, подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_4, оскільки встановлено, що спірний гараж встановила саме ця особа.

У судові засідання 20.12.2016р., 17.01.2017р., 31.01.2017р., 07.02.2017р. та 14.02.2017р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив, проти позову не заперечив.

У судове засідання 14.02.2017р. представники третіх осіб не зявилися, причин неприбуття не повідомили, вимог попередніх ухвал суду не виконали.

Згідно ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дивина» на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки саме ним встановлено спірний гараж.

Крім того, представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та повернення судового збору. Розглянувши дані клопотання, суд зазначає наступне.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо: а) спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 12 ГПК; б) спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу; в) право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин (п.4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18).

Оскільки відповідачем у справі є фізична особа, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі припинено за ч.1 ст. 80 ГПК України, сума сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.1, 12, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дивина» на ОСОБА_4.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Залізничній районній адміністрації ОСОБА_1 міської ради (79022, м. Львів, вул. Виговського,34, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04056084) з Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №465 від 03.11.2016р.

Суддя Яворський Б.І.