Постановление суда № 64724678, 15.02.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1106/16-ц

Провадження №2/383/520/16

УХВАЛА

15 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь 4027,50 доларів США, що еквівалентно по курсу долара станом на 05.12.2016 року 2589,8742 104307,18 грн., як половину коштів, отриманих ОСОБА_5 в інтересах сімї з ОСОБА_3 в якості позики за договором позики від 09 листопада 2006 року 15 червня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву про призначення у справі судово-технічної експертизи з метою встановлення фактичного проміжку часу виготовлення розписок про отримання коштів ОСОБА_5 за договорами позики укладеними з позивачами, мотивуючи заяву тим, що відповідач ставить під сумнів отримання коштів ОСОБА_5 та природу виникнення вказаних розписок у вказаний в них проміжок часу. Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що знаходиться за адресою: вул. Миколи Пимоненка, 5, м. Київ, 04050.

Відповідач ОСОБА_3 заяву свого представника підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про призначення у справі судово-технічної експертизи у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, посилаючись на те, що реєстр атестованих судових експертів не містить жодного атестованого судового експерта за експертною спеціальністю «Технічна експертиза документів», які можуть проводити вказаний вид експертизи, у тому числі у м. Києві та не є фахівцями державних установ, що не відповідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу», а вказаний вид експертизи за правилами ст. 145 ЦПК України не відноситься до обовязкової.

Позивач ОСОБА_1, та третя особа ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи предмет спору, а також те, що представником відповідача заяву про призначення експертизи подано після переходу до розгляду справи по суті, вказане клопотання не містить доказів включення експертів вказаної установи до реєстру атестованих судових експертів, які можуть проводити вказаний вид експертизи, вказана експертиза за правилами ст. 145 ЦПК України не віднесена до обовязкової, а зясування вказаної обставини на підтвердження якої заявлено експертизу не входить в предмет доказування по даній справі, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 145, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко