Постановление суда № 64720472, 15.02.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4216/13-ц

Провадження № 2/211/6/17

У х в а л а

15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його поділ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання її з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2001р. по червень 2010р., визнати автомобіль ВАЗ-21104, касетний відеоплеєр, пилесос, м'ясорубку, ноутбук, телевізор, мобільний телефон, бурильний молоток спільною сумісною власністю та поділити його, визнавши за нею право власності на автомобіль, а інше майно виділити відповідачу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бардіну О.С., в якій вона вказала, що ухвалою суду від 19.10.2016р. було закрито провадження у справі. Вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. Вона вважає, що ухвалою від 19.10.2016р. суддя фактично висловив свою думку по суті позовних вимог і з метою запобігання звинувачень судді у зацікавленості у розгляді справи та уникнення подальшого нагнітання конфлікту між суддею та стороною позивача вона заявляє відвід.

Вислухавши думки позивача, її представника ОСОБА_2, які підтримали заяву, думки відповідача та його представника ОСОБА_4, які заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені статтями 20,21 ЦПК України, відсутні. Винесення ухвали, яка скасована апеляційним судом, ніяк не може свідчити про заінтересованість судді і закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України не може розцінюватися як висловлювання думки судді по суті позовних вимог, так як вона носить процесуальний характер і не торкається суті спору.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бардіну О.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.