№ 64719361, 15.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/12733/16-п

Номер провадження № 33/791/80/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС - Кіндишевої В.О. та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.472 Митного кодексу України щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості валюти, що становить 14 488,95 грн. з конфіскацією в дохід держави, вилучених 35 000 рублів Російської Федерації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду такою, що підлягає зміні. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції 21.12.2016 року провів розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_2, яка була повідомлена про дату слухання справи, але не змогла прибути до суду в зв'язку з сімейними обставинами. Тому, вона просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки копію постанови отримала лише 13.01.2017 року, оскаржувану постанову суду першої інстанції від 21.12.2016 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення, вказавши «призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 % вартості товару - в сумі 4397,98 грн., з конфіскацією 10843,66 рублів РФ».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці та правопорушника ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи (а.с. 5), клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до Херсонського міського суду Херсонської області 18.01.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст.294 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, можна вважати, що ОСОБА_2 мала всі можливості з 21.12.2016 року в десятиденний строк (як це передбачено ст.294 КУпАП) подати апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2016 року, а тому, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко