Постановление суда № 64706607, 07.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4165/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/1263/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Стверджує, що він двічі повідомляв суд про неможливість бути присутнім в судових засіданнях 25.10.2016 року та 18.11.2016 року у звязку з хворобою та перебуванням на лікуванні. Посилається на те, що в день судового засідання 18.11.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні урології Обласної клінічної лікарні м. Львова, що підтверджується відповідною випискою з карти стаціонарного хворого від 06.12.2016 року, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин. Не погоджується з висновком суду про те, що поважність причин його неявки в судове засідання, призначене на 18.11.2016 року не підтверджена жодними документами, оскільки ним до клопотання додана довідка №3368/6 від 25.10.2016 року та жодних інших доказів на підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні він подати не міг так як згідно Інструкції виписка з карти стаціонарного хворого видається при його виписці і така надана йому 06.12.2016 року при його виписці. Звертає увагу на те, що він, сумлінно ставлячись до своїх прав та обовязків, вважав за необхідне особисто подати клопотання про відкладення розгляду справи в канцелярію суду. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що у призначені судові засідання 25.10.2016 року та 18.11.2016 року позивач не зявився, однак подавав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу.

Також матеріалами справи стверджується, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення вказаної статті, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки, оскільки залишити без розгляду позовну заяву є обов»язком суду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин такої та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального значення не мають.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року з посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод скасовувалась ухвала місцевого суду від 20.07.2016 року про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним при тому, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. (т.1, а.с.158-160)

А відтак, враховуючи викладене та необхідність дотримання принципу правової визначеності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_9