Постановление суда № 64702019, 10.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18550/16-ц

УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В.І., про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивачів з позовом, в якому просить суд: визнати за ОСОБА_2 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_1 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_3 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_4 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_6.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачам протягом встановленого в ухвалі строку усунути недоліки, для чого подати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та змісту позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивачів та у спосіб передбачений законом, оскільки зі змісту позовної заяви убачались суперечності між викладенням обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги, - долученим до позову документам та змісту позовних вимог, також було запропоновано при викладенні змісту позовних вимог врахувати положення ст.ст. 32, 118 ЦПК України щодо неможливості об'єднання в одній позовній заяві самостійних позовних вимог, не пов'язаних між собою, а також надати документи, що підтверджують дійсну вартість спірного нерухомого майна, зазначеного у позові на час звернення з позовом до суду та надати документи, що підтверджують сплату судового збору кожним з позивачів за кожною самостійною вимогою (враховуючи кількість об'єктів нерухомості) в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», виходячи з дійсної вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду.

09 лютого 2017 року представником позивачів - ОСОБА_7, на виконання ухвали суду, подана «заява про усунення недоліків про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування», в якій позовні вимоги викладені в новій редакції, замість чотирьох позовних вимог викладені вже вісім позовних вимог, а саме: «1) визнати за ОСОБА_2 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_1 в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_6; 2) визнати за ОСОБА_2 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_2 в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_6; 3) визнати за ОСОБА_1 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_1, в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_6; 4) визнати за ОСОБА_1 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_2 в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_6; 5) визнати за ОСОБА_3 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_1, в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_6; 6) визнати за ОСОБА_3 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_2 в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_6; 7) визнати за ОСОБА_4 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_1, в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_6; 8) визнати за ОСОБА_4 право на майнові права на нерухоме майно в розмірі ? частин майнових прав на квартири НОМЕР_2 в житловому будинку з проектною адресою: АДРЕСА_1 будівельною адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року з урахуванням положень Додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 07.06.2014 року в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_6».

Таким чином, викладаючи зміст позовних вимог у новій редакції, представник позивачів не усунув суперечності між змістом позовних вимог та обґрунтуванням позову і долученими доказами, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що за кожним об'єктом нерухомості - кв. НОМЕР_1 ат кв. НОМЕР_2 укладалися різні договори купівлі продажу: №337/МЕ та №338/МЕ.

Також, подана заява про усунення недоліків суперечить вимогам до форми та змісту позовної заяви визначеній у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду для усунення недоліків було запропоновано подати в письмовому вигляді саме позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам, визначеним законом, однак подана заява містить зазначення лише представника позивачів, а не сторін. Крім того, вона подана в одному екземплярі, що суперечить вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

При подачі заяви про усунення недоліків позивачами сплачений судовий збір в загальній сумі 6424,32 грн. (по 1606,08грн. кожним), розмір якого не відповідає вимогам ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України „Про судовий збір", оскільки фактично позивачами заявлено вісім самостійних вимог майнового характеру - кожним з позивачів по дві вимоги стосовно різних об'єктів нерухомості. Крім того, до заяви не долучені докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна на час звернення до суду з позовом, виходячи з якої слід вираховувати розмір судового збору.

Крім того, необґрунтованою залишилась необхідність та/або можливість об'єднання в одній позовній заяві самостійних позовних вимог, які не пов'язаних між собою, як вже зазначалось - стосовно двох об'єктів нерухомості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у визначений судом строк, позивачами (представником позивачів) не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 21.12.2016 року, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та дає підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачам з урахуванням положень ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В.І., про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я