Постановление суда № 64692361, 14.02.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/685/17

Провадження № 2/0182/1733/2017

У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб", про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб", про скасування розпорядження.

Відповідно до частини 5статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, розглянувши позовну заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить чотири самостійні вимоги, зокрема:

- визнання факту порушення технології, яке зазначено в талоні попередження № 161 від 22 листопада 2016 року не критичним;

- скасування розпорядження № 122 від 28 листопада 2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1;

- стягнення з ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб" на користь позивача суму депреміювання в розмірі 557 грн. 32 коп.;

- стягнення суми в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п"ять тисяч грн. 00 коп.) за відшкодування моральної шкоди.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з частиною третьоюстатті 6 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.), в той час коли судовий збір повинен складати 2560 грн. 00 коп. (дві тисячі п"ятсот шістдесят грн. 00 коп.), а тому доплаті підлягає сума в розмірі 1920 грн. 00 коп. (одна тисяча дев"ятсот двадцять грн. 00 коп.) за вищевказані вимоги.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" про скасування розпорядження, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3