Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/654/17-ц
Провадження № 2/211/969/17
У Х В А Л А
про забезпечення позову
13 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна.
Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,9 кв.м., яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 50086, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.
Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,9 кв.м., яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 50086, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Копію ухвали після її виконання невідкладно направити відповідачу до відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє її виконання.
Суддя Д.М.Ніколенко
Судебное решение № 64691494, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу было принято 13.02.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 211/654/17-ц. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: