Постановление суда № 64691270, 17.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2125/14-ц

Провадження № 4-с/175/85/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючогосудді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.

скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС Новомосковського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ПАТ «Марфін Банк», -

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив дії ВДВС Новомосковського МУЮ та ПАТ «Марфін Банк» визнати неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47996537 від 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 43330,23 долара США на користь ПАТ «Марфін Банк» та зупинити виконавче провадження № 47996537 від 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 43330,23 долара США на користь ПАТ «Марфін Банк» до розгляду скарги по суті.

Сторони у судове засідання з'явилися.

Скаржник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Представник ВДВС Новомосковського МУЮ щодо задоволення даної скарги заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду від 29.04.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 05.06.2015 року видано виконавчий лист 175/2125/14, відповідно до якого, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за кредитним договором № 00250/RD від 14 липня 2008 року за кредитом і процентами в сумі 43 330,23 доларів США з яких: кредитних коштів 33 615,93 доларів США, процентів на основну суму боргу - 9 714, 30 доларів США та заборгованості за пенею в сумі 35191, 97 грн. з яких: пеня за несплачену суму кредиту - 28 453,08 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 6738,89 грн.

06 липня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47996537 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 43330,23 долари США.

Так виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій.

Відповідно до ст.ст.383,384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження"такими є стягувач і боржник і скарга подається до суду, що видав виконавчий лист в порядку цивільно-процесуального законодавства (ч.2 ст.384 ЦПК), на це ж вказано у Рішенні КСУ від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011 та у висновку Верховного Суду України у справі № 6-2850цс15.

На такий порядок оскарження вказано і уст.82Закону України «Про виконавче провадження»та у п.п. 17,20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

06.07.2015 року на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4799653 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість 43330,23 долари США, яку надіслано боржнику для виконання.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, але воно повернулося у відділ за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги дослідженні матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 175/2125/14 року винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому вимоги скаржника є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ПАТ «Марфін Банк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський