Постановление суда № 64689894, 08.02.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10969/16-к

Провадження №1-кс/751/263/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

з участю слідчого Гранчак К.С., особи, у володінні якої знаходяться документи арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ВАТЕС» ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, вказавши, що розслідується кримінальне провадження № 4201226001000008 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі та можливості вилучення оригіналів проектної документації з будівництва буд. №52 по вул.. Ватутіна у м. Чернігові, договорів № 25, 26, 47 від 12.01.2006 дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку, оригінал листа ТОВ «ВАТЕС» від 14.06.2011 за вих.. № 330 до ОСОБА_5 щодо врегулювання виниклої між ними спірної ситуації, інших ділових листів до ОСОБА_5, листування між ТОВ «ВАТЕС» та ПАТ «Укрексімбанк, які перебувають у володінні арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ВАТЕС» ОСОБА_1: 14000, м. Чернігів, пр.-т Миру, 310а, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення та механізму вчиненого кримінального правопорушення, зокрема під час проведення судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий просила вказане клопотання залишити без розгляду, враховуючи пояснення арбітражного керуючого та представника, що такі документи не були передані.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «ВАТЕС» ОСОБА_1 та адвокат щодо залишення клопотання без розгляду не заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, особи, у володінні якої знаходяться документи, вивчивши матеріали справи, адвоката слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що слідчий відмовилась підтримувати його в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя Ю.К. Овсієнко