Решение № 6468366, 26.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2009 р.Справа № 4/1628 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукор" м. Калуш Івано-Франківської області до Славутського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" м. Нетішин.

про стягнення 16107,26 грн.

                                                                                           Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

позивача: Бойко З.Р. –представник за довіреністю від 29.12.2007р. за № 26/1-197

відповідача : не з’явився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.08.09 року порушено провадження у справі № 4/1628 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукор" м. Калуш Івано-Франківської області до Славутського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" м. Нетішин про стягнення 16107,26грн., з яких 12382,86 грн. основної заборгованості за оренду об’єкту нерухомості, 1465,52 грн. –пеня, 1864,531 грн. інфляційних втрат, 394,35 грн. –3% річних.

Ухвала про порушення провадження направлена сторонам рекомендованими листами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтвердженні належними доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №4785031 від 08.09.2009р., а тому справа розглядається згідно зі ст.75 ГПК України .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір оренди об'єктів нерухомості № 7 від 22.05.2008р. згідно п.1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає в тимча сове користування 1/3 споруди АБК на 300 чоловік і блок кущового РММ (корпус 416А) інв.№4496 за площею 305,9 кв.м. для проведення передмонтажної підготовки облад нання при проведенні монтажно-будівельних робіт по спорудженню установки хлору і кау стичної соди мембранним методом.

У відповідності з п.5.2 договору місячний розмір оре ндної плати складає 1768,98 грн. з ПДВ. Орендна плата сплачується в безготівкому порядку на розрахунковий рахунок позивача, наперед, не пізніше 5 (п'ятого) числа кожного місяця, який передує звітному. Розмір орендної плати є фіксованим і перегляду не підлягає.

Відповідно до п.5.3. договору відпові дач зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з моменту прийняття орендованого об'єкта пере рахувати орендну плату за місяць, а саме, з моменту підписання акта про приймання, який підписаний членами двохсторонньої комісії 01.06.2008р.

Порядок повернення орендованого об'єкта передбачений п.8 договору шляхом підписання акту передачі з тимчасового користування (оренди) об'єкта нерухомості, який складений та підписаний представниками сторін 29.12.2008р.

26.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача рекомендованим листом, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією від 27.03.2009р. за №053248 претензію із вимогою про оплату заборгованості по орендній платі, яка залишена відповідачем без відповіді.

В зв’язку з невиконанням відповідачем умов договорів щодо розрахунку по орендній платі станом на 20.08.2009р. у останнього наявна заборгованість в сумі 12382,86грн., яку позивач просить стягнути.

Крім того, позивачем відповідно до п.9 договору нараховано та заявлено до стягнення 1465,52 грн. –пені, 1864,531 грн. інфляційних втрат, 394,35 грн. –3% річних станом на 20.08.2009р.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Заборгованість відповідача по орендній платі в сумі 12382,86грн. підтверджується матеріалами справи, а саме договором оренди об’єктів нерухомості №7 від 22.05.2008р. актами прийому –передачі об’єкта нерухомості, належним розрахунком заборгованості.

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1864,531 грн. інфляційних втрат, 394,35 грн. –3% річних . обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Крім того, позивачем, відповідно п.9 договору, нарахована відповідачу пеня в сумі 1465,52грн.

У відповідності до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що нарахування позивачем пені було передбачено умовами вказаного вище договору, а також те, що розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, суд вважає що позовні вимоги позивача в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.47, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Славутського монтажного управління ВАТ „Теплоенергомонтаж” Хмельницька обл.., м.Нетішин, а/с 274 (код ЄДРПОУ 04830827) на користь закритого акціонерного товариства „Лукор” Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул..Промислова 4, (р/р№2600233000102 в Калуському відділенні №2 ЗАТ „Банк Петрокомммерц –Україна”, МФО 300120, код ЄДРПОУ 31256759) –12382,86грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 86 коп.) заборгованості, 1864,53грн.(одну тисячу вісімсот шістдесят чотири гривні 53 коп.) індексу інфляції, 394,35грн. ( триста дев’яносто чотири гривні 35коп.)–3% річних, 1465,52грн. (одну тисячу чотириста шістдесят п”ять гривень 52коп.) пені, 161,07грн. (сто шістдесят одну гривню 07 коп.)–державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

віддруковано 3 примірники

провідний спеціаліст           О.В.Гладій