Постановление суда № 64679496, 08.02.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2017р. Справа № 917/1973/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 метал пекеджинг

Україна", вул. Л. Українки, 34, м. Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром",

вул. Будька, 47, м. Гадяч Полтавська область, 37300

про стягнення 7 378 021,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 метал пекеджинг Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення 7 378 021,13 грн., з яких 5 744 712,69 грн. - основного боргу, 878 517,83 грн. - пені, 268 789,35 грн. - штрафу, 103 653,87 грн. - 3 % річних, 382 347,40 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним 19.11.2014р. між сторонами договором №19/11-14 поставки товару.

08.02.2017р. до суду надійшла заява вих. №25-1 від 30.01.2017р. про збільшення розміру позивних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 10 529 100,67 грн., з яких 8 644 814,83 грн. - основного боргу, 967 490,10 грн. - пені, 413,794,46 грн. - штрафу, 113 186,61 грн. - 3 % річних, 389 814,67 грн. - інфляційних втрат, з посиланням на те, що строк виконання обов'язку відповідача за договором поставки №19/11-14 щодо оплати за поставлений позивачем товар за іншими видатковими накладними вже минув, що і призвело до збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, прийняв її до розгляду.

31.01.2017 року відповідачем подано клопотання №31/01-1 від 31.01.2017р. про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої ТОВ "Техмолпром" просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) зазначена в позовній заяві сума заборгованості ТОВ "Техмолпром" за Товар, поставлений за Договором поставки товару №19/11-14 від 19.11.2014 р.?

-Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору поставки товару №19/11-14 від 19.11.2014 р. та правилам арифметичних дій сума пені, штрафу, 3% річних та інфляційних, що нараховані ТОВ "ОСОБА_2 метал пекеджинг Україна"? Якщо подані позивачем розрахунки пені, штрафу, 3% річних та інфляційних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Відповідач у клопотанні просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 та зупинити провадження у справі на час її проведення.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що обсяг документів, що підтверджують поставки товару достатньо великий, кількість днів прострочення оплати товару, формули та розрахунки наведені позивачем викликають сумніви, крім того відповідачем здійснено контррозрахунок заборгованості, згідно якого сума заборгованості відрізняється від суми зазначеної позивачем.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу (далі - Закон). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.), основними завданнями економічної експертизи у тому числі є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи необхідність спеціальних знань з метою правильного розрахунку основного боргу, розміру пені та 3 % річних за користування коштами, суд дійшов до висновку про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 65, 79, 86 ГПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №917/1973/16 судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) зазначена в позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) сума заборгованості ТОВ "Техмолпром" за Товар, поставлений за Договором поставки товару №19/11-14 від 19.11.2014 р.?

-Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору поставки товару №19/11-14 від 19.11.2014 р. та правилам арифметичних дій сума пені, штрафу, 3% річних та інфляційних, що нараховані ТОВ "ОСОБА_2 метал пекеджинг Україна"? Якщо подані позивачем розрахунки пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно ст. 384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром".

5. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта судом.

6. Надіслати експертній установі матеріали справи №917/1973/16 для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі та експертній установі.

Суддя Кульбако М.М.