Решение № 6467879, 21.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа  №2-5224/09

2009  рік                                                          

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 жовтня  2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

за участю секретаря -                Борисенко А.В.                          

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення суми банківського вкладу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до договору банківського вкладу                                      № 1004/0403665001591001 від 4 березня 2008 року, отримало від нього кошти у сумі                      50 000 грн. строком на 390 днів – з  4 березня 2008  року до 28 березня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 15 % річних.

Оскільки на вимогу позивача йому не було повернуто кошти за договором банківського вкладу, ОСОБА_1 вважає, що такими діями відповідача порушуються його права та просить суд ухвалити рішення, яким повернути йому кошти за договором банківського вкладу № 1004/0403665001591001 від 4 березня 2008 року.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1004/0403665001591001 від 4 березня 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрпромбанк»  отримало він нього кошти у сумі  50 000 грн. строком на 390 днів – з             4 березня 2008 року до 28 березня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 15  % річних.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладені вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 про повернення суми вкладу за договором № 1004/0403665001591001 від 4 березня 2008 року в розмірі 50 000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до  ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А судовий збір в розмірі 500 грн. та 60 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення суми банківського вкладу  –  задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором  банківського вкладу № 1004/0403665001591001 від 4 березня 2008 року в сумі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ЄДРПОУ 19357325 на  користь держави судовий збір у розмірі 500 (п’ятсот) грн.                00 коп. та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: