№ 64663366, 09.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4771/16-а

Провадження № 2-а/591/47/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову б/н від 01.09.2016 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Ю.А. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП, якою на нього накладено штраф в сумі 850 грн. Позов мотивує тим, що при винесенні постанови та притягненні його до відповідальності за порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, відповідачем не дотримано вимоги закону, постанова є необґрунтованою, не враховані всі обставини, що мають істотне значення.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, представник позивача підтримав заявлені вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2016 року при проведенні планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при зведенні ємностей для збереження зерна по АДРЕСА_1 головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетмановим Ю.А. складено акт № 436.

Згідно з актом № 436 від 19.08.2016 р. перевіркою об'єкта будівництва «Вирівське хлібоприймальне підприємство», які проводило по АДРЕСА_1 ТОВ «УКРСПЕЦМОНОЛІТ», виявлено відсутність протоколів випробувань зразків бетонної суміші, яка використовувалася при виконанні будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 9 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.42).

Внесено припис № 436 від 19.08.2016 р., який вручено посадовій особі відповідальній за проведення даного будівництва - виконробу ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень (а.с.43).

Складено протокол № 436 від 19.08.2016 р. про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, а саме: відсутність протоколів випробувань зразків бетонної суміші, яка використовувалася при виконанні будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 9 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.44).

Відповідно до постанови № 436 від 01.09.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. за ст. 96 ч. 1 КУпАП за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, а саме: відсутність протоколів випробувань зразків бетонної суміші, яка використовувалася при виконанні будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 9 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.46).

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що протоколи результатів лабораторних випробувань бетонних кубів датовані 26 серпня та 29 серпня 2016 року, тобто були отримані вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року (а.с.48, 49).

Таким чином, на думку суду, позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП, в межах санкції даної норми закону, оскільки саме він був призначений відповідальною особою - відповідальним керівником за проведення будівельно-монтажних робіт на об'єкті (а.с.8), та на момент проведення перевірки посадовою особою органу, який має визначені для цього законом повноваження, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки під час перевірки було встановлено відсутність протоколів випробувань зразків бетонної суміші, яка використовувалася при виконанні будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 9 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Наведені в позові доводи позивача спростовані письмовими доказами у справі.

Суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко