Постановление суда № 64661366, 13.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6574/15-ц Провадження № 22-ц/772/635/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціо-нерного товариства «Банк Форум» за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути в суд першої інстанції для дооформлення.

Згідно роз'яснень, викладених а абзаці першому пункту 10 постанови Пле-нуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодав-ства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних по-зовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір спла-чується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 13 зазначеної постанови, як-що в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із та-ких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, збільшуючи, уточнюючи свої позовні вимоги, не оплатив їх судо-вим збором у повному обсязі, зокрема, не оплачені позовні вимоги про визнан-ня недійсним додаткової угоди до кредитного договору та визнання недійсним договору поруки. Ухвалюючи 24 жовтня 2016 року рішення про задоволення первісного позову ПАТ «Банк Форум» та відмову у задоволенні зустрічного по-зову ОСОБА_3, суд першої інстанції не розподілив належним чином судові витрати згідно зі статтею 88 ЦПК України, не стягнув в дохід держави з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1102,40 гривні, що призвело до невико-нання вимог пунтку четвертого частини першої статті 215 ЦПК України.

Окрім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 також подана зу-стрічна позовна заява про захист прав споживача та припинення поруки ( т. 2, а. с. 124-127, 136-137 ). Із журналу судового засідання від 24 травня 2016 року вбачається, що суд відклав вирішення питання щодо цієї поданої зустрічної по-зовної заяви ( т. 2, а. с. 142 ), однак і в подальшому питання щодо прийняття її або іншого будь-якого вирішення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 залишилося не висвітленим.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції додаткового рішен-ня у відповідності до положень статті 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед на-правленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянути-ми письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу су-дового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішен-ня суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постанов-ляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усу-нути недоліки.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, що надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення не-доліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недо-ліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з ме-тою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись нормами статей 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 127/6574/15-ц, провадження № 22-ц/772/635/2017 за по-зовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваже-ної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнен-ня заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, про захист прав спо-живача, визнання договору недійсним повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: