Решение № 6465829, 19.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09                                                                                 Справа № 1/58

За позовом Акціонерної страхової компанії «Оранта-Лугань», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства Луганського спеціалізованого підприємства протипожежної автоматики та охоронної сигналізації «Спецавтоматика», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шиповська Еліна Леонідівна, м. Луганськ

про стягнення 5125 грн. 80 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача - від позивача - Ткаченко І.В., дов. від 11.06.09;

від відповідача - Шапка Д.А., дов. № 2 від 30.09.09;

від третьої особи - не прибув;

Суть пору: про стягнення 5125 грн. 80 коп. шкоди, завданої автомобілю марки "LEXUS RX 350", держ. номер ВВ5000АА, що належить страхувальнику та який було пошкоджено через дорожньо-транспорту пригоду, що сталася 07.11.07 у м. Луганську.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 09.09.09 позов визнав частково на суму 125 грн. 80 коп. з посиланням на те, що ним відшкодовано у добровільному порядку шкоду у сумі 5000 грн. 00 коп., що підтверджено розпискою Шиповської Е.Л.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, 07.11.07 у м. Луганську на вул.. Курчатова о 17 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія Шиповської Еліни Леонідівни /третя особа у справі/, яка керувала автомобілем марки "LEXUS RX 350", держ. номер ВВ5000АА та водія Клепчинова Олександра Сергійовича, що керував автомобілем марки "ВАЗ 21043" , держ. номер ВВ 5185 АТ, що належить відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ВВС 031909.

Як свідчать матеріали справи, а саме постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.12.07 у справі № 319/09, водій відповідача, керуючи зазначеним вище автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, через що сталося зіткнення з автомобілем "LEXUS RX 350", держ. номер ВВ5000АА. Таким чином внаслідок порушення Клепчиновим О.С. Правил дорожнього руху останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, через що були спричинені механічні ушкодження автомобілю позивача.

Вказаний факт зіткнення транспортних засобів відображено у протоколі огляду транспортного засобу від 08.11.07 /арк. справи 19/.

Матеріалами справи підтверджено, що на час дорожньо-транспортної пригоди Клепчинов О.С. виконував свої трудові обов’язки, зокрема, подорожнім листом службового легкового автомобілю № 024527 від 07.11.07, оформленого відповідачем; наказом про прийом на роботу від 04.09.06 № 118к.

Розмір шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 5125 грн. 80 коп., який завдано автомобілю "LEXUS RX 350" підтверджено висновком техніко-автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 442, складеного 12.11.07.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 20.08.07 № 271, укладеного зі страхувальником Шиповською Е.Л., було проведено зарахування страхового відшкодування у рахунок страхових платежів на суму 5125 грн. 80 коп. Факт вказаного зарахування карткою рахунку 3.6.3.1, заявою Шиповської Е.Л. про виплату страхового відшкодування від 08.11.07, страховим актом від 13.11.07.

У якості нормативного обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступні положення цивільного законодавства: у відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток; згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених вище.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту від 20.08.07 № 271, укладеного між Акціонерною страховою компанією "Оранта-Лугань", м. Луганськ /позивачем/ та Шиповською Еліною Леонідівною /третьою особою/, об'єктом страхування визначені майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки "LEXUS RX 350", держ. номер ВВ5000АА. За укладеним договором страховий захист передбачено, зокрема, стосовно дорожньо-транспортної пригоди та виплата страхового відшкодування без врахування втрати товарної вартості транспортного засобу п. п. 3.1, 7.6/.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання прийнятих зобов'язань позивач у встановленому порядку належним чином провів страхове відшкодування на користь Шиповської Е.Л., тому звернувся до особи, яка завдала шкоду.

Як звісно, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкода, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Матеріалами справи підтверджено наявність шкоди у сумі 5125 грн. 80 коп., протиправна поведінка відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки та причинний зв‘язок між шкодою та противоправною поведінкою водія. Відповідачем не доведено відсутність його вини, існування якої презюмується.

Як встановлено господарським судом при розгляді даної справи, Закритим акціонерним товариством "Спецавтоматика" проведено відшкодування матеріального збитку Шиповській Е.Л., що підтверджено розпискою останньої від 14.11.07 про отримання від директора акціонерного товариства 5000 грн. 00 коп., а також письмовими поясненнями третьої особи у справі на адресу суду за листом від 18.10.09.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, який визнав позов частково у сумі 125 грн. 80 коп., що ним відшкодовано матеріальну шкоду, завдану працівником підприємства, у порядку згідно ст. 1187, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню на суму 125 грн. 80 коп. з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимогу відповідності до ст. 49 ГПК України.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Луганського спеціалізованого підприємства протипожежної автоматики та охоронної сигналізації "Спецавтоматика", м. Луганськ, вул. Монтажна, б. 13, ідент. код 04671406 на користь Акціонерної страхової компанії "Оранта-Лугань", м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, ідент. код 02305867 - 125 грн. 80 коп. шкоди, 2 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –26.10.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова