Постановление суда № 64656580, 08.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Київ К/800/3200/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Президента України Кучми Леоніда Даниловича про визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого Президента України Кучми Леоніда Даниловича у якому просила: визнати протиправним дії Кучми Леоніда Даниловича щодо підписання ним 21.09.2016 року в Мінську від імені Українського народу (України) Рамочного рішення про відвід бійців Збройних сил України із займаної позиції в населених пунктах Золоте, Петровське і станиця Луганська на 2 (два) кілометра в глибину території України та не менш ніж на 2 (два) кілометра в ширину.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №804/7084/16 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №804/7084/16 за позовом ОСОБА_1 до Другого Президента України Кучми Леоніда Даниловича про визнання протиправними дії повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року надіслана на адресу ОСОБА_1 09.12.2016 та отримана апелянтом 17.12.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.12.2016 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті з посиланням на норми ч.1 ст.88 КАС України. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина, яка останнім часом дуже хворіє, що зумовлює грошові витрати на медикаменти. ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості на даний час сплатити судовий збір.

Проте, апелянтом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану. Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, сплинув і апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №804/7084/16.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що у разі відмови у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд мав би повторно застосувати вимоги частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити її апеляційну скаргу без руху, встановивши новий строк для усунення зазначених недоліків. Чого зроблено не було.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Президента України Кучми Леоніда Даниловича про визнання протиправними дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка