Постановление суда № 64656480, 10.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. справа №805/4196/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянув клопотання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків у справі № 805/4196/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 805/4196/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційна скарга Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн.

09 лютого 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просив продовжити на 30-40 днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі суду від 30.01.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слов’янська ОДПІ не має можливості виконати дану ухвалу, оскільки витрати, в т.ч. на сплату судового збору, здійснюється за рахунок Державного бюджету України. У зв’язку з тим, що органам ДФС у лютому 2017 року виділено незначну суму коштів на сплату судового збору, Слов’янська ОДПІ не отримала відповідне фінансування.

До вказаної заяви податковим органом надано довідку Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій вказано, що станом на 08.02.2017 року залишок кошторисних призначень для сплати судового збору (КЕКВ 2800 – Інші поточні видатки) складає 0,00 грн.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів можливості сплати суми судового збору у майбутньому. На переконання суду, оскільки на апелянта не поширюються пільги щодо сплати судового збору, то він не може посилатися на незадовільний майновий стан не підтверджуючи при цьому документально своє клопотання. Суд не може вчиняти процесуальні дії на припущеннях сторони у справі.

Відповідно до п. 3 Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених Наказом Міністерства фінансів України 29.12.2002 року № 1098 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 14.01.2008 року № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2003 року за № 47/7368), Головні розпорядники розробляють проекти паспортів бюджетних програм і подають їх на затвердження до Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) протягом 30 днів після набрання чинності законом про Державний бюджет України.

Донецький апеляційний адміністративний суд зазначає, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прийнятий 21.12.2016 року та набрав чинності 01.01.2017 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 30 січня 2017 року – відмовити.

В разі невиконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 30 січня 2017 року апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Міронова