Постановление суда № 64654590, 08.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2017

Справа № 910/1313/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-регіональна кабельна компанія» до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» про повернення безпідставно набутих грошових коштів, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-регіональна кабельна компанія» звернулось до господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження по справі №910/1313/17 та призначено її розгляд на 07.03.2017.

02.02.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх поточних рахунках Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» в сумі 200000 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-регіональна кабельна компанія» вбачається, що вимогами позивача є зобов’язання Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» повернути позивачеві безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 200000 грн.

Разом з тим, у поданій до суду заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-регіональна кабельна компанія» посилається на наявність ряду судових рішень про стягнення з відповідача грошових коштів на значну суму, що в подальшому може призвести до невиконання судового рішення у разі задоволення позову.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено належних доводів на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, судом прийнято до уваги, що за наявними судовими рішеннями про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» грошових коштів, виступають різні підприємства та організації, а накладення арешту на рахунки боржника в такому разі може утруднити або взагалі унеможливити виконання вже наявних судових рішень, що призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу представників сторін на те, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов’язком.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-регіональна кабельна компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Західно-регіональна кабельна компанія» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх поточних рахунках Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» в сумі 200000 грн.

Суддя Я.В. Маринченко