Постановление суда № 64653795, 09.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА[1]

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Волошиної В.М.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

встановила:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кирилюк Г.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості, оскільки існують розбіжності в редакціях тексту ухвали про усунення недоліків, яка була надіслана судом представнику апелянта та яка була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст.ст.20, 21 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведенні в заяві про відвід доводи не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи або існування інших обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кирилюк Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа №757/24086/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/832/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Головуючий у сулі апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.