Постановление суда № 64648675, 10.02.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4759/15-к

Номер провадження 1-кп/623/80/2017

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за № 12015220320002245 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- дане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов у відповідності до ст. 314 КПК України.

11 лютого 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 на досудовому слідстві та продовженого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року, закінчується.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала обвинуваченого та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м"який ніж тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу не зменшились та не змінились. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України , ст.ст. ч. 5 ст. 176, 331, ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за № 12015220320002245 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 7 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 днів, а саме, до 10 квітня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко