Постановление суда № 64643304, 30.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/77/17Смілянського міськрайонного суду

УХВАЛА

30 січня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишена без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 275 грн. 60 коп. до 25 листопада 2016 року.

30 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу у даній справі.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід судді Нерушак Л.В. тим, що не погоджується з ухвалою судді щодо залишення без руху його апеляційної скарги та необхідності усувати недоліки і сплачувати судовий збір, оскільки він вважає, що ним не повинен сплачуватись судовий збір до суду апеляційної інстанції , з посиланням на порушення його прав як споживача та звільненням від сплати судового збору. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді Нерушак Л.В.

Відповідно до положень ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Частина 2 ст. 24 ЦПК України передбачає, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі не відкрито, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена буз руху та не виконана відповідно до вимог ухвали суду про залишення без руху. А тому судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду на даній стадії .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України зазначено, що відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу ( самовідводу ) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення питання про відвід судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа по суті не розглядається, а вирішується питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, отже заявлення відводу за таких обставин є передчасним, а відповідну заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак