№ 64640207, 09.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 який, притягується до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 10 жовтня 2016 року о 00 год. 30 хв. по вул. Пушкіна в смт. Млинів Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі в звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки вживав пиво давно та почував себе тверезим. Вважає, що прилад, який застосовували для медичного огляду був несправним та показав невірні данні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника щодо задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026953, який був складений 10 жовтня 2016 року (а.с. 1), в якому ОСОБА_2 власноруч зазначив, що в обід вживав пиво і з порушенням згідний, а також висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3).

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно зясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 стосовно того, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, суд оцінює критично та розцінює це, як спосіб уникнення від відповідальності.

При призначенні стягнення ОСОБА_2, суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1