Постановление суда № 64636314, 10.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/949/17

Провадження №2/219/1346/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1п., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом в розмірі 5955,07 грн., яка складається з: 4939,02 грн. - основний борг; 785,06 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 230,99 грн. - три проценти річних від суми заборгованості; стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), який є солідарним боржником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом в розмірі 5 955,07 грн., яка складається з: 4939,02 грн. - основний борг; 785,06 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 230,99 грн. - три проценти річних від суми заборгованості; стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), який є солідарним боржником ОСОБА_1 Петровича (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом в розмірі 5955,07 грн., яка складається з: 4939,02 грн. - основний борг; 785,06 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 230,99 грн. - три проценти річних від суми заборгованості; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги викладені не конкретно та не зрозуміло, а саме, не зазначено, у який спосіб позивач просить стягнути з трьох відповідачів заборгованість за кредитним договором та суму судового збору (солідарно, частково, тощо), оскільки, вимогами розпоряджається саме позивач, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко