Постановление суда № 64633246, 07.02.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/904/16-ц

Провадження №: 2/0343/96/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну експертної установи

07 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь борг по кредитному договору № 02-07/530-Ф від 15.05.2007 року в розмірі 379843,14 грн., з них: 243715,25 грн. - заборгованість за кредитом, 127354,28 грн. заборгованість по відсотках, 8773,61 грн. - заборгованість по комісії, а також всі витрати по сплаті судового збору в сумі 5697,64 грн.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,в якому просив визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року в частині передачі прав вимоги за його зобовязаннями, що виникли перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі кредитного договору № 02-07/530-Ф від 15.05.2007 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області суду від 20 грудня 2016 року в даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул. Липинського, 54).

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 за дорученням від 19.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про заміну експертної установи та направлення призначеної ухвалою суду від 20.12.2016 року судової економічної експертизи на виконання експертам ТзОВ «Судово-експертне бюро України» (м. Львів вул. Чайковського, 8).

Представник позивача-відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи»за довіреністю № ДВК-370 від 19.12.2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться його клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» також не з»явився в судове засідання та не повідмив про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 157 даного Кодексу, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 20.12.2016 року в даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, як вбачається з отриманого судом клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертизОСОБА_4, останній просить погодити виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.12.2016 року, в термін більше 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з березня 2018 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

За таких обставин, з метою розгляду справи у встановлені законом розумні строки, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задоволити тазамінити в даній справі експертну установу, доручивши виконання призначеної ухвалою суду від 20.12.2016 року судової економічної експертизи експертам ТзОВ «Судово-експертне бюро України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Замінити експертну установу та доручити виконання призначеної ухвалою суду від 20.12.2016 року судової економічної експертизи в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, експертам ТзОВ «Судово-експертне бюро України» (м. Львів вул. Чайковського, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 343/904/16-ц.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: