Постановление суда № 64630489, 09.02.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3974/16-ц

Провадження № 2/191/307/17

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 81372,59 грн.

Справа призначена до судового розгляду в режимі відеоконференції і у судовому засіданні відповідач заявила клопотання про визнання обовязковою участь відповідача у судовому засіданні у звязку з наявністю до нього запитань по суті спору.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд має право викликати позивача якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В той же час, відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасникам судового процесу забезпечується можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає цивільну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису.

Отже, визнавати обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні можливо з метою дачі особистих пояснень при умові, що такий представник надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

У даному випадку судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції і сторони мають можливість надавати особисті пояснення, ставити запитання, отримувати відповіді, у звязку з чим клопотання про особисту участь представника позивача у судовому засіданні є необґрунтованим.

Також представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача статуту виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою його огляду у судовому засіданні, який на думку відповідача має значення для справи і на положення даного статуту будуть ґрунтуватися заперечення проти позову.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки в матеріалах справи є копії відповідних рішень Фонду з приводу початку процедури ліквідації ПАТ «АктаБанк», тому з метою повного та всебічного вирішення справи суд вважає за необхідне оглянути даний статут.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідапа ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою відмовити.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» належним чином затверджену копію статуту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для огляду та долучення до матеріалів справи.

По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко