Постановление суда № 64630309, 08.02.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/87/17

2/0187/131/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпровець» (правонаступник Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець»), Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до Петриківського районного суду надійшов позов від позивача ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ «Дніпровець» (правонаступник СР ЗАТ «Дніпровець, Петриківської райдержадміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Петриківському районі, Реєстраційна служба Петриківського РУЮ про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до слухання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

Так ч. 4 ст. 119 ЦПК України закріплено те, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У позові вказано третю особу-2, як Реєстраційну службу Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Однак, відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання вимог Законів України: «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» та громадських формувань», «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в частині передачі повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розпорядженням голови райдержадміністрації від 23.02.2016 року № Р-63/0/343-16 створено відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації.

Тож суд зауважує на тому, що назва третьої особи-2 у позові ОСОБА_1 вказано не вірно.

Відповідно дост. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 1 п. 8ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82,121,207,209-210 ЦПК України, суд,

У Х В Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дніпровець» (правонаступник Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець»), Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, шляхом зазначення в позовній заяві вірної назви третьої особи-2.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.А. Караул