Постановление суда № 64630091, 09.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/661/16-ц

Провадження № 2-п/185/24/17

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 28 березня 2016року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11244707000 від 01 листопада 2007 року у сумі 29200,81 доларів США та пеню у сумі 17676 грн. 23 коп., що складається з наступного: заборгованості за простроченим кредитом 26056,75 доларів США; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 3144,06 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3550 грн. 99 коп.;пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 14125 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на судовий збір по 5228грн. 14 (чотирнадцять) коп.,з кожного.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він не отримував судову повістку на 28.03.2016року, що позбавило його права подати до суду заперечення проти позову. Він не погоджується з сумою заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11244707000. Заочне рішення у справі не містить висновків щодо обгрунтованості, правильності розрахунку заборгованості, доведеності розміру заявлених грошових вимог, наявності доказів, що їх підтверджують, а також наявності у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностіми.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановленно, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адресована відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації судова повістка на 28.03.2016року повернулась без вручення, що відповідно до правил ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду( а.с.71-72).

Однак, враховуючи, що відповідач не брав участь в судовому засіданні, і відповідно, не висловив свої заперечення проти позову, його доводи судом не досліджувались, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 28 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017року о 13:15год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх