Постановление суда № 64624810, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування зазначив, що суд неправомірно повернув йому заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, зазначивши, що позовні вимоги не були вирішені в заочному порядку. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення діяв у спосіб не передбачений ЦПК України, чим порушив ст. 19 Конституції України.

Справа №754/21214/14-ц № апеляційного провадження № 22-ц/796/1482/2017Головуючий у суді першої інстанції: І.А. Галась Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачПредставник відповідача ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з викладених підстав.

Позивач ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та невикористану відпустку і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати було задоволено ( а.с. 94-99). Але, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було задоволено. Заочне рішення від 17 березня 2016 року у даній справі було скасовано, справу було призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 120,121).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Отже, з наведеного вбачається, що суд повторно розглянув справу в загальному, а не заочному порядку, за результатами розгляду якої ухвалив відповідне рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на зазначене рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відповідач ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано повернув заявнику заяву про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду від 05 вересня 2016 року не є заочним, це рішення було ухвалено в загальному порядку, а тому відсутній предмет перегляду, про який зазначає відповідач у своїй заяві. Крім того, відповідач реалізував своє право на оскарження рішення суду від 05 вересня 2016 року, подавши на нього апеляційну скаргу в загальному порядку.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що судом першої інстанції повернуто відповідачу заяву про перегляд заочного рішення у даній справі з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: