Постановление суда № 64615636, 09.02.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/3948/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

представника ДВС ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України. Заява мотивована тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.02.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» 66 155 грн 72 коп. На виконання рішення суду державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 36185101. 07.09.2011 року за поданням державного виконавця ухвалою Лубенського міськрайонного суду заявницю було тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України. 27.06.2013 року виконавче провадження було закрито через відсутність у боржників зареєстрованого майна. Строк на повторне предявлення виконавчого документу закінчився 27.06.2014 року.

Заявник зазначає, що незважаючи на те, що на даний час відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.02.2010 року, ухвала про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України залишається чинною. При цьому звертає увагу на те, що тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України застосовується у випадку ухилення від виконання рішення суду. Однак, за відсутності виконавчого провадження заявниця не може ухилятися від його виконання.

На підставі викладеного, заявниця прохає суд скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, встановлені ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2011 року.

В судовому засіданні заявник та її представник на задоволенні заяви наполягають, представник ВДВС Лубенського МРУЮ проти задоволення заяви заперечив.

В письмових запереченнях на заяву стягувач проти її задоволення заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.02.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» 66 155 грн 72 коп.

На виконання рішення суду державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 36185101.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 07.09.2011 року заявницю було тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що 14.09.2015 року виконавчий документ було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у боржників майна.

Строк повторного предявлення виконавчого документу 14.09.2016 року.

В судовому засіданні представник ДВС повідомила, що на даний час стягувач повторно виконавчий документ не предявив.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних відносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Враховуючи викладене, вказаний захід застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду при навмисному, свідомому невиконанні боржником рішення суду.

Разом із тим, судом встановлено, що на сьогоднішній день зобов'язання на підставі вказаного виконавчого провадження виконати неможливо, внаслідок повернення виконавчого листа, а також у зв'язку з тим, що виконавчий документ не пред'являвся повторно до виконання в строк до 14.09.2016 року. При цьому представник ДВС повідомив, що саме виконавче провадження відносно боржника - знищено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що застосований захід не направлений на реальне виконання рішення суду, а продовження його дії безпідставно обмежує право ОСОБА_2

Нормою ч. 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що застосований захід підлягає скасуванню.

При цьому суд звертає увагу на те, що при повторному зверненні стягувача щодо примусового виконання рішення суду та відновлення виконавчого провадження, державний виконавець не позбавлений права повторно звернутися до суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві на виїзд за межі України.

Керуючись ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосоване ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.