№ 64608974, 09.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16359/16-п

Провадження № 33/779/79/2017

Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Васильєв О.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП - арешт з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб;

- за ст. 172-15 КУпАП - арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб. А також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні зазначених правопорушень, вважає постанову судді незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки під час винесення постанови Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2016 року перебував під адміністративним арештом та ознайомився з вказаним судовим рішенням тільки 23.01.2017 року. Просить поновити строк на оскарження постанови суду. Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2016року та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, ст.172-15 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, копія вказаної постанови відправлялася судом ОСОБА_2 23 грудня 2016 року (а.с. 35).

Апеляційну скаргу на постанову суду він направив до суду поштовим зв'язком 01 лютого 2017 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на поштовому конверті, тобто зі значним пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Посилання апелянта на те, що він не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи, оскільки перебував під адміністративним арештом і був ознайомлений із постановою суду тільки 23 січня 2017 року, не знаходять свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи відсутні будь які докази з даного приводу.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В своїй апеляції ОСОБА_2 не вказує причини, які не дозволили йому своєчасно дізнатись про постановлене судом рішення та оскаржити постанову суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Оскільки поважних причин для поновлення строку не встановлено, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду та підлягає поверненню апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2016 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв