Постановление суда № 64607923, 08.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4751/16-ц

2-п/212/6/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Чайкіна І.Б.; за участю секретаря Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника відповідачаОСОБА_3надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3звернувся до суду іззаявою про перегляд заочного рішення суду від 16 листопада 2016 року, посилаючись на те, що товариство не було повідомлено про розгляд справи належним чином, що не дало змоги врахувати докази представника відповідача. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримали в повному обсязі. Через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_4 звернулась із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в їх відсутність.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, із заявою не згодні, просив залишити заяву без задоволення, надав письмове заперечення.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 16 листопада 2016 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності представника відповідача, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням (а.с. 38).

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи : «Уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого ненадійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Однак, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що представнику відповідача слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву представника відповідача ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін