№ 64598720, 09.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/10438/16-п 09.02.2017 09.02.2017 09.02.2017

Номер провадження: 33/784/65/17

.

Провадження: № 33/784/65/17 Суддя суду першої інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст. 472 Митного кодексу України Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника Миколаївської митниці ДФС - Квасниці Ю.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Вінницької області, працює капітаном т/х «EMRE KOSE» (прапор Мальта), проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), що складає 47 760 грн. в дохід держави з конфіскацією цих предметів.

Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції при здійсненні 13.09.2016 року митного оформлення т/х «EMRE KOSE» (прапор Мальта) капітан вказаного судна ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товарів на борту судна, а саме: не задекларував при переміщенні через митний кордон України клеючу стрічку (Rammek) в кількості 400 м та хімічні речовини різних найменувань в кількості 350 л і 50 кг загальною попередньою вартістю 52 000 грн.

За вказаним фактом 13.09.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 146/50400/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

При цьому товари як безпосередні предмети порушення митних правил вилучені та передані для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС. Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 07.10.2016 року № 142005901-2314 загальна вартість вилучених товарів становить 47 760 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Апелянт зазначає, що постанову отримав поштою 14.01.2017 року. На його думку це свідчить про поважність причини пропуску ним строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання та думку представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А., який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 24.11.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 20.01.2017 року, тобто з пропущенням передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (а.с. 44, 50).

Зважаючи на те, що матеріали справи містять відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату розгляду справи в суді першої інстанції, посилання апелянта на дату отримання ним копії рішення суду неможливо визнати достатньо поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в розумінні ст. 289 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.11.2016 року судом першої інстанції ОСОБА_2 направлялася судова повістка на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 43). На а.с. 45 міститься зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки 18.11.2016 року.

ОСОБА_2 на власний розсуд скористався своїми правами, передбаченим ст. 268 КУпАП, 24.11.2016 року до суду першої інстанції не прибув, участь в судовому засіданні не приймав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Крім того, той факт, що ОСОБА_2 отримав постанову суду поштою, про що він сам зазначив в своїй апеляційній скарзі, додатково свідчить про те, що ОСОБА_2 отримує поштову кореспонденцію, яка надсилається йому на адресу: АДРЕСА_1.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає про те, що закон пов'язує строк оскарження постанови з днем винесення постанови, а не з днем її вручення чи отримання, на що наголошується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова