Постановление суда № 64598176, 03.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03.02.17 Справа № 489/701/16-ц

н/п 2/489/59/17

УХВАЛА

03 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючогосудді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 р. №014/08-112/79207 з позичальника ОСОБА_2 в розмірі 455095,99 грн., у т.ч. 398694,46 грн. за кредитом, 56401,53 грн. за процентами, а також з метою погашення вказаної заборгованості звернення стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів предмету іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить майновому поручителю ОСОБА_3 на праві власності на підстиав ідоговору купівлі-проладу посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 липня 2003 р. за реєстровим № 2185, і передана в іпотеку Банку згідно Іпотечного договору від 28 травня 2008р.

Представник позивача подав заяву про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки: квартири № 52 загальною площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14-а, для її подальшої реалізації.

Інші особи, які беруть участь в справі не зявились.

Враховуючи що предметом доказування в справі є 1) законом передбачена можливість звернути стягнення в спосіб бажаний позивачем і 2) дотримання умов звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки другій умові відповідає висновок Верховного Суду в постанові від 7 жовтня 2015 року №6-1935цс15, в якій передбачені вимоги кола обставин, які повинен встановити суд, зокрема ціну предмету іпотеки.

Встановлення ціни спірної нерухомості відповідає предмету та підставі позову, доказування якого є обовязком позивача, не означає вирішення справи наперед, оскільки суд повинен сприяти повному та всебічному зясуванню обставин справи (ч. 4ст. 10 ЦПК України).

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи в РТПП Миколаївської області експерту ОСОБА_5

Одночасно теперішнього власника ОСОБА_6 слід зобовязати надати експерту доступ до обєктів дослідження та технічну документації на вказані обєкти, оскільки не надання доступу та документів ускладнить проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

Визначити ринкову вартість розташовану в м. Миколаєві:

АДРЕСА_2, загальною площею 30,0 кв.м., житловою площею 16,5 кв. м., яка належить ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Доручити Інгульському відділу ДВС міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) виконання цього судового рішення оформленого у відповідності дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження»щодо покладання зобовязання на відповідача:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9,

БоржникОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Миколаєва, ІПН № НОМЕР_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Резолютивна частина рішення: «Зобовязати ОСОБА_3 надати доступ судовому експерту до квартири АДРЕСА_3 та надати технічні паспорт на квартиру».

Предявляється до виконання протягом 1 року з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили 03 лютого 2017 р., окрім можливості оскарження ухвали в частині зупинення провадження.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький