Постановление суда № 64592447, 08.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" лютого 2017 р. Справа №920/1992/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А,. суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№453С/1-41 від 07.02.2017р.) на рішення господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. у справі №920/1992/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 39956,02 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. у справі №920/1992/14 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 39956 грн. 02 коп. заборгованості, з яких: 9582 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 15248 грн. 42 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 15124 грн. 84 коп. - пеня, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить призупинити дію судового наказу, що виданий на підставі оскаржуваного рішення; змінити рішення господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. по справі №920/1992/14 та винести нове рішення.

Також, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що відповідач участі в розгляді справи не приймав; копія оскаржуваного рішення була отримана заявником 12.12.2016р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлено в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Мінімальна зарплата на січень 2014 рік в Україні була встановлена Законом "Про Державний бюджет на 2014 рік" та складала 1218,00 грн.

Отже, при поданні до господарського суду першої інстанції 01.12.2014р. позовної заяви про стягнення 39956,02 грн., ставка судового збору, що підлягала сплаті становила 1827,00 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. у справі №920/1992/14 складає 2009,7 грн. (110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно квитанції №39 від 26.01.2017р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 1760,00 грн. судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства України.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. у справі №920/1992/14.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 8 арк., у тому числі: квитанція №39 від 26.01.2017р.; поштовий конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий