Постановление суда № 64584762, 24.10.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/30/15-ц

Провадження№ 2/266/177/16

УХВАЛА

24.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

третя особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

07.10.2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна по даній цивільні справі, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 року було задоволено заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на ? частку квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 166/78 кв. 105. Вказане нерухоме майно належало ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного із ОСОБА_4 Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Донецької області віл 10.08.2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року визнано недійсним договір дарування ? частки квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 166/78 кв. 105, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арени з ? частки квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна не розглянута, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для її розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним для розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.