Решение № 6458418, 23.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 32/226-09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайн», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЗ», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 30 266, 00 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ягупа О.І. (дов. від 01.09.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Артлайн»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «ТУЗ»(відповідач) про стягнення 30 266, 00 грн. заборгованості за надані послуги по виготовленню та розміщенню реклами відповідно до умов договору №09/01/36 від 01.01.09р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг.

ТОВ «ТУЗ»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з’явився, не зважаючи на ту обставину , що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судом на адресу, зазначену в позовній заяві та договорі. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.01.09р. між ТОВ „Артлайн” ( рекламіст ) та ТОВ «Туз»( рекламодавець ) укладено договір на виготовлення та розміщення реклами на світових тролах №09/01/36; відповідно до умов якого рекламіст зобов'язався виконати роботи з розміщення реклами рекламодавця на світових тролах у строк, погоджений сторонами у додатках №№1, 2 до договору (п.2.1.4 договору); а рекламодавець зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати роботу рекламіста та використання його тролів під час періоду рекламної компанії (п.2.2.4 договору). Згідно з пунктом 3.1. договору, вартість робіт , виконуваних рекламістом у відповідності з умовами діючого договору, визначається на підставі діючих розцінок рекламіста; розмір оплати кожного етапу робіт рекламіста та оплати за використання належних рекламоносіїв –тролів для розміщення виготовленої реклами встановлюється по узгодженню сторін в додатку №1 до даного договору (п.3.2. договору). Відповідно до додатків №№1, 2 до вищезазначеного договору сторони узгодили вартість реклами на світових тролах на строк розміщення з 01.01.09р. по 28.02.09р., в розмірі 13400, 00 грн. та на строк розміщення з 01.03.09р. по 31.05.09р.- в розмірі 18900,00 грн. Згідно додатків №№1, 2 до договору оплата за розміщення реклами на тролі(ах) у період рекламної компанії виконується щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно виставленими рекламістом рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав належним чином, про що свідчить підписані сторонами акти здачі –прийняття робіт (надання послуг): №А-00018638 від 02.03.09 р., №А-00018533 від 02.03.09р., №А00018735 від 01.04.09р., №А-00018808 від 05.05.09р. та №А-00018939 від 04.06.09р. про розміщення реклами в загальній сумі 30266,00 грн.( а.с.18-22). Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач свої зобов’язання за вищезазначеним договором по сплаті послуг по розміщенню реклами не виконав, у зв’язку з чим у нього станом на 08.10.09р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 30 266, 00 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 837 ЦК України ; ст.ст.49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЗ» ( 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд.296; пот/рах.№26000050500122 в КБ «Приватбанк», МФО 305299; код ЄДРПОУ 32406021 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайн» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 32; пот/рах №26000050000804 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 30228982): 30 266, 00 грн. - заборгованості; 302,66 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.