Постановление суда № 64582890, 31.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/417/17

Справа № 754/7707/16-ц

У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві усну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Лісовської О.В. - по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, отримання віз та виїзду за кордон дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, а відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, отримання віз та виїзду за кордон дитини без згоди батька.

У судовому засіданні представник відповідачки заявила усне клопотання про відвід судді Лісовської О.В. по вищевказаній цивільній справі, зважаючи на те, що у неї є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки під час підготовки до судових дебатів нею було виявлено на сайті "Судова влада" той факт, що позивач протягом декількох днів неодноразово звертався із аналогічними позовами до суду, але позов повертався. Лише після того, як справа потрапила на розгляд до цього складу суду, було призначено її розгляд. Вказані підстави, на думку представника відповідачки, свідчать про упередженість судді, а тому вона вважає, що є всі підстави для відводу головуючого у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей - просила вирішити заяву на розсуд суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своєму усному клопотанні представником відповідача не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, посилання представника відповідача на упередженість судді є безпідставними, не заснованими на належних доказах, оскільки розгляд справи суддею здійснюється відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, з дотриманням рівних процесуальних прав всіх учасників судового розгляду.

Посилання представника відповідачки, як на підставу для відводу, на той факт, що позивачем подавалося декілька однакових позовів, не є підставою для відводу судді, а є правом позивача на звернення до суду.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя вважає клопотання представника відповідачки безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: