Постановление суда № 64582724, 06.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1567/17

Провадження № 2/752/2598/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно позивач звернулася у суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд, зокрема:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., зареєстрований за реєстровим № 463,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 21 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г.

Квартира АДРЕСА_1, фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Комунального підприємства "Солом"янка - Сервіс" Яцюта Андрій Владиславович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого21 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою Анастасією Григорівною.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: