Постановление суда № 64581832, 30.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/663/17-к Головуючий 1-ї інстанції:Руднєва О.О.

Провадження №11-сс/790/182/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Мороз А.О., без участі підозрюваного та його захисника від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 01 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, 09 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 березня 2017 року з визначенням застави у сумі 32 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 25 07 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, яку він заздалегідь орендував на добу з метою тимчасового проживання, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 в період часу з 22-00 по 23-00 год., шляхом вільного доступу, скориставшись допомогою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, переконавши їх, що майно належить йому, викрав з вищезазначеної квартири майно, а саме: пральну машину та газову плиту, передавши вказане майно ОСОБА_3, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 2400 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на грошову суму 5300 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має місце фактичного проживання, частково відшкодував завдану шкоду, будь-яких перешкод слідству не чинив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 11 01 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, підтверджується протоколами огляду місця події від 26 07 2016 року та від 01 08 2016 року; свідченнями, які надали свідок ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; свідченнями потерпілого ОСОБА_4; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 не має місця реєстрації на території України, не працевлаштований; не має постійного місця мешкання.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 32000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 01 2017 року про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, 09 05 ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: