№ 64578349, 01.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9351/16-п

01.02.2017 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ « Фламма», громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року (на бланку серії АА №817354), складеним ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки ОСОБА_3, ОСОБА_2,як директор ТОВ « Фламма» вчинив порушення з порядку ведення податкового обліку в частині п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 435686 грн за січень 2015 року 94177 грн, лютий 2015 року- 113277, березень 2015 -74522 грн, вересень 2015 року -95289 грн, грудень 2015 року 58421 грн ст. 8.9 ЗУ від 08.07.2010оку № 2464 « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, суду надав пояснення, в яких вказав, що 01.12.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області було винесено податкове повідомлення рішення від 01.12.2016 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов»язання з ПДВ на суму 435686,00 грн та нарахування 217843, 00 грн штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення рішення було прийнято на підставі акту виїзної планової документальної перевірки від 18.11.2016 року № 529/16-3-14-01-09/31273238. ТОВ « Фламма» не погодилось із вищевказаним рішенням ГУ ДФС у Полтавській області та звернулось до Полтавського окружного адміністратвиного суду із адміністративним позовом. Ухвалою від 16.12.2016 року у справі 816/2310/16 було вирішено закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 17.01.2017 року. Наразі розгляд справи № 816/2310/16 у Полтавському окружному адміністративному суді триває, наступне судове засідання призначене на 02.02.2017 року, тому просить справу відносно нього закрити.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАПа саме:

порушення з порядку ведення податкового обліку в частині п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 435686 грн за січень 2015 року 94177 грн, лютий 2015 року- 113277, березень 2015 -74522 грн, вересень 2015 року -95289 грн, грудень 2015 року 58421 грн ст. 8.9 ЗУ від 08.07.2010оку № 2464 « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування».

Відповідно доч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.